6 files changed, 257 insertions, 0 deletions
diff --git a/blog/content/2026/03/me-gusta-el-futbol.gmi b/blog/content/2026/03/me-gusta-el-futbol.gmi
new file mode 100644
index 00000000..ae74e497
--- /dev/null
+++ b/blog/content/2026/03/me-gusta-el-futbol.gmi
@@ -0,0 +1,25 @@
+# 2026-03-19 Me gusta el fútbol
+
+Pero ya nunca veo partidos y básicamente sólo me entero de cosas porque no escaparía de los gritos ni en el fondo de la fosa de las Marianas. ¿Por qué?
+
+En 2011 escribí por aquí sobre Cruyff y la liga española[1].
+
+=> ../../2011/04/holandeses-voladores-ciclos-y-tendencias [1] Holandeses voladores, ciclos y tendencias
+
+Tengo algún recuerdo de Lineker, así que igual me acuerdo de 1986, pero pongamos que me aficioné con la primera liga de Cruyff.
+
+Entre la temporada 90-91 y la temporada 2003-2004, que es la última liga que ganó el Valencia, de esas catorce ligas hubo cuatro ligas que ganadas por tres equipos que no son ni Madrid ni Barcelona. (Dos del Valencia, una del Atlético de Madrid y otra para el Depor.)
+
+A partir de la 2004-2005, el Atlético de Madrid ha ganado dos ligas y las otras veinte, todas para Madrid y Barcelona.
+
+Por mucho que mi equipo preferido haya ganado 12 ligas frente a 7 de su eterno rival, que la competición con más partidos sea una moneda al aire entre los mismos dos equipos siempre (con el canto para el mismo tercer equipo siempre) me parece un soberano aburrimiento. Desde que el Valencia quedó tercero en la liga 2011-2012, sólo el Girona en la 2023-2024 ha conseguido colarse entre los tres primeros (para quedar el decimosexto la siguiente temporada). En mi opinión, la imprevisibilidad es uno de los factores que más contribuye al entretenimiento.
+
+Además, el recuerdo quizá endulzado por el tiempo que tengo del periodismo deportivo (por ejemplo, El Día Después con Michael Robinson, que echó el cierre en 2005) ha sido sustituido por el ruido y la furia vacíos a la que yo atribuyo su comienzo a la temporada 2009-2010. (Más o menos por esa época se labran más polarizaciones, curiosamente. Casualmente, es 2007 cuando Facebook superó a MySpace en como la plataforma social más popular del mundo y Twitter tuvo su explosión durante la conferencia South by Southwest Interactive.)
+
+Pero lo que me llama más la atención es lo absurdamente caro que te puede salir ver fútbol. Mirad lo que os costaría ver los 90 minutos semanales de vuestro equipo favorito en liga y comparad con lo que os costaría tener streaming hasta aburriros de cualquier otra cosa.
+
+Sigo considerando que el fútbol no se lo come todo por casualidad. (Aunque me parece que la introducción del videoarbitraje allá por 2017 en mi opinión rompe una de sus virtudes: que los aficionados juegan prácticamente a lo mismo que los equipos de primer nivel.) Pero mi consejo es que hay deporte para aburrir con la misma o más emoción, gratis y sin la toxicidad del fútbol de primer nivel al que estaba tan aficionado de joven.
+
+(Personalmente, principalmente veo ping pong y baloncesto, que son los dos deportes que he practicado más, y casi con cualquier cosa libremente disponible sin piratear en Internet, aunque por diversos motivos, raramente estoy viendo nada de más de diez minutos.)
+
+Apéndice 2026-04-05: menuda turra que solté sin mencionar lo más reciente. Que ahora cada vez que hay fútbol, cortan la mitad de Internet. El bonus es que es un conflicto entre varias partes en el que todas las partes me caen mal. El fútbol se lo come todo, huid si podéis.
diff --git a/blog/content/2026/03/notas.gmi b/blog/content/2026/03/notas.gmi
new file mode 100644
index 00000000..0a1da7b0
--- /dev/null
+++ b/blog/content/2026/03/notas.gmi
@@ -0,0 +1,32 @@
+# 2026-03-01 Notas
+
+Hoy tocaba escribir en el blog, pero en vez de ello me he dedicado a migrar más contenido (principalmente "ensayos") a esta web.
+
+Durante mucho tiempo, metía ficheros de texto (mayoritariamente en Markdown) en mi "monorepo" Git personal. (El monorepo es un amalgama de un montón de cosas, incluido este blog y muchas más cosas.) Esta técnica no funciona mal y es muy cómoda, pero me ataba demasiado a GitHub.
+
+Ahora podéis leer ese contenido en:
+
+=> ../../notes/ Notes (en inglés)
+=> ../../notas/ Notas (en español)
+
+Con lo que ahora todo tiene URLs controladas por un servidor.
+
+Además, he convertido todo (a manopla) al formato gemtext de Gemini. gemtext es mucho más limitado que Markdown, con lo que he tenido que simplificar un poco el formato. Pero creo que esta "sencillez obligada" me ayuda a estructurar las cosas de una manera más simple y más adaptable a distintos formatos. (Como que por ejemplo, podéis leer todo usando un navegador de Gemini, lo que ofrece en mi opinión muchas ventajas.)
+
+Tras borrar también bastante contenido obsoleto o de baja calidad, creo que ya no queda casi nada susceptible de pasarse a gemtext. Todavía hay algo material, pero es mayormente:
+
+* Listados en formato Org con mucha jerarquía que no funcionarían muy bien en gemtext.
+* Un par de artículos que debería actualizar y modernizar bastante... cosa que seguramente no haré a corto plazo y esperaré a que necesiten un remodelado profundo.
+
+Con esto creo que cierro una primera fase de la iteración de este sitio web (ahora cápsula y no sólo blog). Curiosamente he "perdido" funcionalidad:
+
+* Falta navegabilidad; básicamente sólo podemos desandar nuestros pasos en la nueva web usando el botón de "atrás" de nuestro navegador.
+* He perdido la editabilidad que me daba GitHub; antes los textos en GitHub tenían un botón editar la mar de majo y las entradas del blog tenían un enlace para editarlas en GitHub.
+
+Lo primero creo que tengo maneras de resolverlas que intentaré aplicar igual a corto plazo.
+
+Lo segundo me fastidia mucho más y no se me ocurre una buena manera de subsanarlo. Podría seguir usando las funcionalidades de GitHub, pero claro, estoy intentando reducir mi dependencia. Podría usar software equivalente a GitHub, pero me estoy inclinando por alternativas mucho más sencillas para hospedar Git que no tienen funcionalidad equivalente (y que me resultan muy atractivas por otros motivos).
+
+Para cerrar comentaré que ahora mismo el contenido de esta web es más o menos de 700.000 palabras. A veces en mi cabeza le llamo a esto "mi universo cinemático", porque no es más que una película que me he montado en la cabeza durante más de un cuarto de siglo. Por suerte o por desgracia no soy Jack Kerouac[1], pero al menos os diré que tanta verborrea me entretiene y creo que me enriquece. Os animo a montar vuestros propios universos cinemáticos.
+
+=> https://sabr.org/journal/article/jack-kerouac-the-beat-of-fantasy-baseball/ [1] Jack Kerouac: The Beat of Fantasy Baseball
diff --git a/blog/content/2026/03/peligros-de-bolsillo.gmi b/blog/content/2026/03/peligros-de-bolsillo.gmi
new file mode 100644
index 00000000..2464ed43
--- /dev/null
+++ b/blog/content/2026/03/peligros-de-bolsillo.gmi
@@ -0,0 +1,45 @@
+# 2026-03-20 Peligros de bolsillo
+
+Google lleva un tiempo intentando controlar los programas que uno puede ejecutar en su móvil Android. La idea es que toda aplicación deba estar aprobada por Google, lo que incluye que Google pueda identificar a la persona física responsable de la aplicación.
+
+Esta es la enésima versión de cosas de las que ya he hablado varias veces por aquí:
+
+=> ../../2025/02/el-lento-adios-a-la-magia-de-los-ordenadores El lento adiós a la magia de los ordenadores (2025, sobre que nos limiten en el uso de nuestros dispositivos)
+
+=> ../../2015/12/por-que-no-uso-productos-apple Por qué no uso productos Apple (2015, sobre cómo Apple me parece de lo peor en este sentido)
+
+Pero la verdad, las medidas en concreto que Google propone ahora no me gustan, pero tampoco se me ocurre nada mejor.
+
+Básicamente, la opción que va a dar Google para que podamos ejecutar aplicaciones que no controlan parece draconiana: entre otras cosas, el botón para habilitar esta funcionalidad tardará un día entero en tomar efecto (y además estará bastante escondido).
+
+Para mí, esto es bastante más satisfactorio que lo que proponían antes y no se me ocurre una opción mejor.
+
+Los autores de F-Droid, un excelente sistema para distribuir aplicaciones de código libre en Android de donde instalo bastantes aplicaciones, firman la siguiente carta abierta en contra de estas medidas:
+
+=> https://keepandroidopen.org/es/ Keep Android Open
+
+Enlazo a la traducción en español que todavía no está actualizada con la respuesta a la última propuesta de Google, donde rechazan la propuesta. La verdad que su contraargumento principal es que todavía no se puede verificar que Google hará esto y que Google puede volver a cambiar las reglas cuando quiera. Ambas son ciertas y estoy de acuerdo, pero también dan énfasis a que las medidas son un poco draconianas.
+
+En mi opinión, Google está reaccionando a una amenaza concreta. Según Google, hay muchos entes malignos haciendo llamadas telefónicas a gente y engañándoles para que instalen aplicaciones maliciosas en su teléfono. Si esto es cierto, ¿qué hacemos?
+
+Antes de responder a esta pregunta, en este punto creo que debemos preguntarnos varias cosas.
+
+Lo primero es que cómo hemos llegado a esta situación. Instalar una aplicación maliciosa en tu móvil puede ser muy peligroso. Por muchas medidas de protección que se pongan, es inevitable que pongamos en peligro cualquier cosa a la que podamos acceder por ese móvil. Y eso, por muchos motivos distintos, incluye muchísimas cosas importantes.
+
+Y hoy en día, estamos casi obligados a usar en móvil y casi obligados a manejar cosas sensibles a través de él. Por ejemplo, hoy en día el canal de comunicación con muchos de nuestros allegados es por (mal que me pese) WhatsApp. Muchos bancos restringen el acceso a mucha funcionalidad útil a su aplicación del móvil. Incluso algunos organismos oficiales nos hacen pasar por el móvil.
+
+(Y ojo, esto no es para nada algo exclusivo del móvil. Esto ya no pasa tanto con los ordenadores de escritorio y portátiles porque simplemente están muriendo. Creo que todo el mundo tiene móvil y cada vez menos gente tiene ordenadores porque los móviles son más sencillos y requieren menos esfuerzo de uso que los ordenadores tradicionales.)
+
+Entonces viene la pregunta de si, siendo el móvil un dispositivo imprescindible para la vida moderna, todo el mundo debe aprender a manejarlo con responsabilidad para estar protegido.
+
+Yo creo que es mejor si podemos dar a la gente una opción para poder comunicarse por WhatsApp y gestionar su dinero de una manera segura sin tener que dedicar un esfuerzo importante en formación para no correr un peligro real y significativo.
+
+Y en ese punto, creo que las medidas de Google pueden ser útiles y no veo opciones mejores si quiero dar a la gente la opción que acabo de mencionar. Porque me creo que ese bloqueo de un día puede ser altamente efectivo.
+
+Pero que yo defienda estas medidas no quiere decir que esté contento con ellas. Que hayamos llegado hasta aquí es un problema, y que la gente que está dispuesta a aprender a protegerse tenga que aceptar todas las cosas malas que vienen en este paquete me parece terrible.
+
+Porque en efecto, todos estamos prácticamente obligados a usar un dispositivo totalmente controlado por Apple o Google, dos empresas privadas cuyo objetivo es ganar dinero. Y esto es una tragedia por innumerables motivos, tanto obvios como sutiles.
+
+En mi opinión, lo que necesitamos es que todo servicio "vital" se pueda usar sin pasar por el control de ninguna gran empresa privada. Si un sistema de mensajería es importante para vivir en sociedad, debe ser interoperable como es (o debería ser) el correo electrónico. Para usar WhatsApp tengo que usar un dispositivo controlado por Google o Apple y ejecutar en este dispositivo una aplicación controlada por Facebook. Con el correo electrónico (con ciertas notas al pie), puedo usar el dispositivo que me dé la gana, con el programa que me dé la gana y escogiendo el proveedor de servicio que me dé la gana. (E incluso, con más notas al pie, me lo puedo guisar todo yo mismo.)
+
+Si tenemos esto, las restricciones de Google me dan bastante igual, porque creo que bajo estas condiciones, no tendré un teléfono controlado por Google como lo tengo hoy en día, o al menos tendré la opción. Y si no tenemos esto, creo que tener que esperar un día para poder instalar aplicaciones de F-Droid quizá sea más bueno que malo.
diff --git a/blog/content/2026/03/this-was-supposed-to-be-the-future.gmi b/blog/content/2026/03/this-was-supposed-to-be-the-future.gmi
new file mode 100644
index 00000000..3c97e5b4
--- /dev/null
+++ b/blog/content/2026/03/this-was-supposed-to-be-the-future.gmi
@@ -0,0 +1,27 @@
+# 2026-03-04 This was supposed to be the future
+
+(No sé cuán antigua es una camiseta que creo que todavía conservo con este mensaje. Mucho texto ya es ilegible.)
+
+Estaba oyendo hoy otra cantinela sobre las nuevas maravillas de Apple. Nada nuevo bajo el sol; la gente sigue dándole dinero y elogios a dos manos a Apple, y a mí siguen sin gustarme. He pensado en escribir sobre el tema, pero me he puesto a repasar lo que escribí en 2015 sobre el tema:
+
+=> https://alex.corcoles.net/2015/12/por-que-no-uso-productos-apple Por qué no uso productos Apple
+
+Y me ha perturbado que tendría que cambiar muy poco para ponerlo al día. Sí, ya estoy en una edad donde muy probablemente me queda menos por delante que lo que llevo a mis espaldas, y que por tanto, mi capacidad para corregir mis errores está todavía más mermada, pero si estoy equivocado, me parece cuanto menos curioso que esté equivocado de la misma manera durante más de una década.
+
+Esto me ha llevado a caer en que este mundo que en cada momento nos parece que cada vez va más rápido, quizá sólo esté revolucionando muy rápido sin moverse del sitio. Porque hace un año recordé la que quizá fue la gran revolución informática en mi era, hace un cuarto de siglo:
+
+=> https://alex.corcoles.net/2025/01/los-sistemas-operativos-y-un-amanecer-de-internet Los sistemas operativos y un amanecer de Internet
+
+Alrededor del cambio de milenio fuimos acostumbrándonos a que nuestros ordenadores estuviesen siempre conectados a Internet. Unos años más tarde (muchos lo datarían en 2007; yo creo que fue un poco antes), la conexión a Internet constante comenzó a estar con nosotros incluso lejos de la mesa del ordenador.
+
+Tecleo esto en un ordenador comprado en 2017 que no distingo demasiado del pepino que la semana pasada me pusieron en el curro. Mi BlackBerry de 2011 me parece mejor en algunos aspectos a mi Pixel 9A del año pasado.
+
+Pero lo peor de todo es que la parte de las involuciones ya fue objeto de burla en 2010... ¡porque en 2003 llamaban locos a los que lo veían venir!
+
+=> https://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/743 Infrastructures
+
+En los últimos años, claro, es difícil resistir al asedio de lo que muchos dicen que es la nueva revolución. Aunque creo que ya tocaría, veo poco positivo y mucho negativo en el tema del lustro, quizá década.
+
+(Quiero clarificar que me refiero estrictamente a lo mío; por supuesto observo grandísimas innovaciones muchísimo más relevantes que lo que podemos hacer todos en vez de coger un libro.)
+
+¿Soy un señor mayor que no entiende los tiempos modernos? ¿Me estoy perdiendo algo? ¿Cuándo podremos celebrar algo como lo que celebrábamos hace un par de décadas?
diff --git a/blog/content/2026/04/breve-e-incompleta-historia-del-desarrollo-web.gmi b/blog/content/2026/04/breve-e-incompleta-historia-del-desarrollo-web.gmi
new file mode 100644
index 00000000..ed19cb36
--- /dev/null
+++ b/blog/content/2026/04/breve-e-incompleta-historia-del-desarrollo-web.gmi
@@ -0,0 +1,93 @@
+# 2026-04-05 Breve e incompleta historia del desarrollo web
+
+El primer navegador y servidor web aparecieron en 1990, pero hasta 1993 la web era mayormente documentos estáticos; los servidores web tiraban de una carpeta con ficheros HTML con los que se construían las primeras páginas web. Cada vez que ibas a una dirección de la web, veías siempre el mismo documento, que podía contener enlaces a otros documentos.
+
+Es decir, nada de teclear un término de búsqueda en un formulario y obtener un listado de sitios web, ni por supuesto nada muchísimo más completo como poder escribir correo o publicar nada en la web usando sólo un navegador.
+
+(¡Esto no es del todo cierto! WorldWideWeb, el primer navegador, incorporaba un editor de páginas web. Pero sólo servía para editar el sitio web hospedado en el mismo ordenador donde ejecutábamos el navegador.)
+
+Últimamente pienso que nos debíamos haber quedado ahí, pero en 1993 apareció el "Common Gateway Interface", unas siglas bastante inescrutables excepto por el "Interface", con lo que lo dejaremos en CGI a secas.
+
+El CGI permite que un servidor web responda a la petición de un navegador no yendo a buscar un documento HTML dentro del ordenador, sino ejecutando un programa que genere la respuesta.
+
+Si os atrevéis con el terminal y tenéis Python instalado, podéis viajar al pasado siguiendo los siguientes pasos:
+
+1. Cread un directorio vacío.
+
+2. Cread un directorio con el nombre cgi-bin dentro del primer directorio.
+
+3. Cread un archivo con el nombre hola dentro del directorio cgi-bin con el siguiente contenido:
+
+```
+#!/bin/sh
+
+echo Content-type: text/html
+echo
+echo Hoy es $(date)
+```
+
+4. Haced que este archivo sea ejecutable con el siguiente comando:
+
+```
+chmod ugo+x cgi-bin/hola
+```
+
+5. Ejecutad un servidor web apropiado:
+
+```
+python3 -m http.server --cgi
+```
+
+6. Visitad http://0.0.0.0:8000/cgi-bin/hola y comprobad el resultado. Recargad la página varias veces y veréis que se actualiza la fecha, con lo que ya tenéis una página dinámica.
+
+Con este invento relativamente sencillo ya prácticamente podemos llegar a tener gran parte de la web hasta 2004 o así.
+
+El CGI es sencillo, pero algo tedioso. Cuando un programador escribe más de dos o tres programas CGI, se da cuenta de que se repiten los mismos patrones una y otra vez. El ejemplo anterior utiliza el lenguaje shell, pero la historia que conservamos parece indicar que el lenguaje de programación Perl fue de los más usados en los albores del CGI pues era de las maneras más convenientes de reutilizar código para implementar sitios web dinámicos mediante CGI.
+
+Seguramente uno de los primeros módulos para escribir CGI en Perl es CGI.pm, del que la versión más antigua que se conserva en el principal repositorio de código Perl es la 2.10 de 1995.
+
+Perl es un lenguaje de programación de propósito general que apareció en 1987, mucho antes que la web y el CGI.
+
+Allá por 1993, un programador comenzó a escribir un lenguaje de programación con el propósito de implementar su página personal. La primera versión oficial salió en 1997, con el nombre PHP.
+
+A diferencia del CGI, hoy en día es muy complejo reproducir la experiencia exacta de desarrollo de las primeras versiones de PHP, pero si tenéis PHP instalado, podéis hacer algo relativamente similar creando un archivo con el nombre index.php y el siguiente contenido:
+
+```
+<form>
+ <label>a: <input name="a" type="number">
+ <label>b: <input name="b" type="number">
+ <input type="submit">
+</form>
+
+<?php
+ if ($_GET['a'] && $_GET['b']) {
+   echo $_GET['a'] + $_GET['b'];
+ }
+?>
+```
+
+Luego, ejecutad el siguiente comando:
+
+```
+php -S 0.0.0.0:8000
+```
+
+Entonces visitad http://0.0.0.0:8000 con vuestro navegador, introducid dos números en los campos de entrada, pulsad el botón y veréis la suma.
+
+Implementar la misma funcionalidad con CGI, incluso reutilizando código como CGI.pm, es bastante más tedioso y requiere más conocimientos que usar PHP. Por eso el ejemplo que os he puesto de CGI es algo tan inútil.
+
+Yo mismo descubrí PHP por el año 2000 y, como muchísima otra gente, quedé hipnotizado por lo que en el momento era una de las mejores maneras de hacer cosas útiles con un ordenador para otra gente.
+
+A diferencia del CGI, mediante el cual nacieron las webs dinámicas, PHP no trae nada nuevo directamente al usuario de la web, sólo intenta simplificar la vida al programador. Pero facilitando la vida al programador, seguramente PHP aceleró el desarrollo web permitiendo a los programadores traer webs más útiles.
+
+Como muchos sabréis, ni PHP ni Perl han sido el final. Hoy en día, prácticamente todos los lenguajes de programación se usan para desarrollo web, con todo tipo de código reutilizable que cada vez nos aleja más del CGI.
+
+Paralelamente al desarrollo de CGI, PHP y las webs dinámicas, en 1995 apareció el primer navegador con JavaScript. A diferencia de los ejemplos anteriores, donde el código que os he puesto se ejecuta en el servidor web, JavaScript se ejecuta en vuestro navegador. Esto permite otro tipo de interacciones que ejemplificaremos con Google Maps lanzado en 2005, que ya nos permitía desplazarnos por el mapa de una manera mucho más interactiva que lo que nos permite ninguna web dinámica sin JavaScript.
+
+Casi tres décadas más tarde, curiosamente el CGI sigue existiendo pero la mayoría del desarrollo web no tiene casi nada que ver con el de 1995 con PHP y JavaScript. En mi opinión, los ejemplos que os he puesto anteriormente omiten algo de tedio, pero son mayormente representativos de esas maneras de desarrollo, mientras que me marea simplemente pensar en poner un ejemplo mínimo de desarrollo web moderno.
+
+El fenómeno que observamos en mi opinión se repite por todo el ámbito del desarrollo del software: cada vez el paso inicial de desarrollo nos lleva más lejos, pero también es más difícil de abarcar.
+
+Lo que me ha llevado a escribir este artículo es que esta mañana he decidido jugar con una idea que tenía desde hace tiempo en la cabeza, y mi prototipo han sido 100 líneas de Python con WSGI, un descendiente directo del CGI. Para otras ideas sin duda me habría ido a algo mucho más moderno y potente, pero para esta en concreto dudo que hubiese encontrado un camino más corto que las maneras más primitivas del desarrollo web. Pero, ¿habría tomado este camino si me hubiese iniciado en la programación web allá por 2013 con la primera versión de React?
+
+Yo creo que no. Y quizá ni lo hubiese intentado.
diff --git a/blog/content/2026/04/el-enemigo-en-casa.gmi b/blog/content/2026/04/el-enemigo-en-casa.gmi
new file mode 100644
index 00000000..36eb9fa3
--- /dev/null
+++ b/blog/content/2026/04/el-enemigo-en-casa.gmi
@@ -0,0 +1,35 @@
+# 2026-04-08 El enemigo en casa
+
+Allá por 2013 cogí una webcam (diría que una de Playstation) y monté un pequeño sistema de videovigilancia para poder echar un ojo a la gata desde fuera de casa. Un programilla que sabía detectar movimiento y unos cuantos scripts hacían que recibiese un email con un vídeo cuando la gata pasaba delante de la cámara. Fue algo bastante práctico aunque dejé de usarlo en algún momento.
+
+Desde luego no fui un pionero, pero creo que poco después el tema de la domótica se puso muy de moda. No sólo entre la gente más acostumbrada a trastear, sino que además se sumó el público más general, en parte gracias a que comenzaron a aparecer muchos aparatos para estos menesteres con costes más bien asequibles que suponían mucha menos complicación que mi chapuza sujeta a base de chicle.
+
+Pero este boom se vio acompañado de mucha gente obsesionándose con aprender a marchas forzadas temas de seguridad informática para proteger su red doméstica por si estos nuevos y convenientes aparatos resultaban ser malignos. Ni trabajando en una empresa con muchos técnicos en redes había oído mencionar tanto el término vLAN.
+
+La verdad que en su momento tanta paranoia me parecía un poco exagerada. Mi razonamiento era más bien que a pesar de unos cuantos incidentes preocupantes, simplemente bastaría con usar productos de marcas más o menos establecidas con cierta necesidad de mantener su reputación. Es decir, no meter en casa un aparato de quién sabe qué empresa que igual desaparece al mes que viene debería bastar para dormir tranquilo.
+
+(En 2024 me hice con un par de aparatos de este tipo que sigo teniendo conectados y con los que realmente no he tomado muchas precauciones. Pero seleccioné cuidadosamente la marca que elegí, entre otros motivos porque me daba bastante confianza.)
+
+Además, incluso aunque nos colasen un dispositivo malicioso, tampoco me parecía una amenaza tan seria.
+
+Creo que en ese momento mi razonamiento ya no era muy acertado, pero además últimamente hay acontecimientos que me hacen replantearme mucho más mi postura y mis recomendaciones.
+
+Los ataques de denegación de servicio no son algo nuevo; desde hace mucho tiempo hay actores malignos que bombardean servicios de Internet con una avalancha de peticiones que pueden incluso tumbar el servicio y causar muchos problemas a su operador. Sin embargo, hasta hace poco estos ataques tenían más bien pocos objetivos y en general se trataba de objetivos que ya tenían que preocuparse de defenderse ante todo tipo de hostilidades, y en la mayoría de casos, podían disponer de recursos para protegerse.
+
+Sin embargo, en tiempos recientes estos ataques se han expandido significativamente. Incluso servicios muy pequeños hospedados por particulares reciben ataques de este tipo constantemente. Incluso yo mismo he recibido cierta carga que por suerte no ha tenido mayores consecuencias que costarme un par de euros mensuales, pero nada en comparación con lo que veo sufrir a otros.
+
+Es especialmente difícil defenderse de estos ataques; es muy complicado identificar y bloquear el tráfico malicioso, pues proviene de muchísimas conexiones a Internet domésticas.
+
+Que es precisamente lo que se conseguiría controlando una buena cantidad de dispositivos de domótica maliciosos.
+
+(Sí es cierto que no es la única manera de conseguirlo. Hay empresas que ofrecen este tipo de "acceso a Internet", en general porque controlan aplicaciones para móviles "dudosas" y que por tanto pueden canalizar tráfico a través de los dispositivos en los que alguien ha instalado estas aplicaciones.)
+
+Lo curioso del caso es que las precauciones que se pusieron de moda para controlar los dispositivos de domótica en general no serán efectivas para prevenir esto, pues estas medidas se centraban en aislar estos dispositivos para que no pudiesen acceder al resto de nuestra red. Pero para usarlos para lanzar un ataque no hace falta que se conecten a otros dispositivos de nuestra red; basta con que puedan conectarse a Internet.
+
+Y la mayoría de estos dispositivos necesitan conectarse a Internet para ofrecer su modo de funcionamiento "fácil" en los que usan la infraestructura del fabricante en vez de requerirnos mantener nuestra propia infraestructura. (Es decir, en el caso de una cámara, por ejemplo, la cámara va enviando el vídeo al servicio del fabricante donde queda almacenado, y a posteriori nosotros nos conectamos al servicio del fabricante para ver las grabaciones.) Y por otras modernidades, a no ser que el fabricante del aparato lo facilite expresamente, no es tan fácil restringir la conexión a Internet de estos aparatos para que sólo se puedan conectar a lo imprescindible para su funcionamiento y no puedan usarse para lanzar ataques de denegación de servicio distribuidos.
+
+Con lo que yo antes hubiese recomendado despreocuparse un poco del tema, pero ahora me veo obligado a recomendar mucha cautela.
+
+Lamentablemente, la única alternativa segura (aparte de no usar estos dispositivos) sería usar sólo aparatos que no necesiten conexión a Internet para funcionar, pero esto necesariamente implica mucho más trabajo por nuestra parte, e incluso en ocasiones no será viable.
+
+Fuera de eso, sólo puedo insistir en mi consejo de limitarse a fabricantes que tengan más que perder que que ganar participando en actividades maliciosas. Pero dentro de esto seguimos teniendo un riesgo real de facilitar estos ataques y no es fácil mitigar este riesgo.