7 files changed, 237 insertions, 4 deletions
diff --git a/blog/content/2026/03/me-gusta-el-futbol.gmi b/blog/content/2026/03/me-gusta-el-futbol.gmi
new file mode 100644
index 00000000..ae74e497
--- /dev/null
+++ b/blog/content/2026/03/me-gusta-el-futbol.gmi
@@ -0,0 +1,25 @@
+# 2026-03-19 Me gusta el fútbol
+
+Pero ya nunca veo partidos y básicamente sólo me entero de cosas porque no escaparía de los gritos ni en el fondo de la fosa de las Marianas. ¿Por qué?
+
+En 2011 escribí por aquí sobre Cruyff y la liga española[1].
+
+=> ../../2011/04/holandeses-voladores-ciclos-y-tendencias [1] Holandeses voladores, ciclos y tendencias
+
+Tengo algún recuerdo de Lineker, así que igual me acuerdo de 1986, pero pongamos que me aficioné con la primera liga de Cruyff.
+
+Entre la temporada 90-91 y la temporada 2003-2004, que es la última liga que ganó el Valencia, de esas catorce ligas hubo cuatro ligas que ganadas por tres equipos que no son ni Madrid ni Barcelona. (Dos del Valencia, una del Atlético de Madrid y otra para el Depor.)
+
+A partir de la 2004-2005, el Atlético de Madrid ha ganado dos ligas y las otras veinte, todas para Madrid y Barcelona.
+
+Por mucho que mi equipo preferido haya ganado 12 ligas frente a 7 de su eterno rival, que la competición con más partidos sea una moneda al aire entre los mismos dos equipos siempre (con el canto para el mismo tercer equipo siempre) me parece un soberano aburrimiento. Desde que el Valencia quedó tercero en la liga 2011-2012, sólo el Girona en la 2023-2024 ha conseguido colarse entre los tres primeros (para quedar el decimosexto la siguiente temporada). En mi opinión, la imprevisibilidad es uno de los factores que más contribuye al entretenimiento.
+
+Además, el recuerdo quizá endulzado por el tiempo que tengo del periodismo deportivo (por ejemplo, El Día Después con Michael Robinson, que echó el cierre en 2005) ha sido sustituido por el ruido y la furia vacíos a la que yo atribuyo su comienzo a la temporada 2009-2010. (Más o menos por esa época se labran más polarizaciones, curiosamente. Casualmente, es 2007 cuando Facebook superó a MySpace en como la plataforma social más popular del mundo y Twitter tuvo su explosión durante la conferencia South by Southwest Interactive.)
+
+Pero lo que me llama más la atención es lo absurdamente caro que te puede salir ver fútbol. Mirad lo que os costaría ver los 90 minutos semanales de vuestro equipo favorito en liga y comparad con lo que os costaría tener streaming hasta aburriros de cualquier otra cosa.
+
+Sigo considerando que el fútbol no se lo come todo por casualidad. (Aunque me parece que la introducción del videoarbitraje allá por 2017 en mi opinión rompe una de sus virtudes: que los aficionados juegan prácticamente a lo mismo que los equipos de primer nivel.) Pero mi consejo es que hay deporte para aburrir con la misma o más emoción, gratis y sin la toxicidad del fútbol de primer nivel al que estaba tan aficionado de joven.
+
+(Personalmente, principalmente veo ping pong y baloncesto, que son los dos deportes que he practicado más, y casi con cualquier cosa libremente disponible sin piratear en Internet, aunque por diversos motivos, raramente estoy viendo nada de más de diez minutos.)
+
+Apéndice 2026-04-05: menuda turra que solté sin mencionar lo más reciente. Que ahora cada vez que hay fútbol, cortan la mitad de Internet. El bonus es que es un conflicto entre varias partes en el que todas las partes me caen mal. El fútbol se lo come todo, huid si podéis.
diff --git a/blog/content/2026/03/notas.gmi b/blog/content/2026/03/notas.gmi
index 28e188a7..0a1da7b0 100644
--- a/blog/content/2026/03/notas.gmi
+++ b/blog/content/2026/03/notas.gmi
@@ -6,8 +6,8 @@ Durante mucho tiempo, metía ficheros de texto (mayoritariamente en Markdown) en
 
 Ahora podéis leer ese contenido en:
 
-=> ../../notes Notes (en inglés)
-=> ../../notas Notas (en español)
+=> ../../notes/ Notes (en inglés)
+=> ../../notas/ Notas (en español)
 
 Con lo que ahora todo tiene URLs controladas por un servidor.
 
diff --git a/blog/content/2026/03/peligros-de-bolsillo.gmi b/blog/content/2026/03/peligros-de-bolsillo.gmi
new file mode 100644
index 00000000..2464ed43
--- /dev/null
+++ b/blog/content/2026/03/peligros-de-bolsillo.gmi
@@ -0,0 +1,45 @@
+# 2026-03-20 Peligros de bolsillo
+
+Google lleva un tiempo intentando controlar los programas que uno puede ejecutar en su móvil Android. La idea es que toda aplicación deba estar aprobada por Google, lo que incluye que Google pueda identificar a la persona física responsable de la aplicación.
+
+Esta es la enésima versión de cosas de las que ya he hablado varias veces por aquí:
+
+=> ../../2025/02/el-lento-adios-a-la-magia-de-los-ordenadores El lento adiós a la magia de los ordenadores (2025, sobre que nos limiten en el uso de nuestros dispositivos)
+
+=> ../../2015/12/por-que-no-uso-productos-apple Por qué no uso productos Apple (2015, sobre cómo Apple me parece de lo peor en este sentido)
+
+Pero la verdad, las medidas en concreto que Google propone ahora no me gustan, pero tampoco se me ocurre nada mejor.
+
+Básicamente, la opción que va a dar Google para que podamos ejecutar aplicaciones que no controlan parece draconiana: entre otras cosas, el botón para habilitar esta funcionalidad tardará un día entero en tomar efecto (y además estará bastante escondido).
+
+Para mí, esto es bastante más satisfactorio que lo que proponían antes y no se me ocurre una opción mejor.
+
+Los autores de F-Droid, un excelente sistema para distribuir aplicaciones de código libre en Android de donde instalo bastantes aplicaciones, firman la siguiente carta abierta en contra de estas medidas:
+
+=> https://keepandroidopen.org/es/ Keep Android Open
+
+Enlazo a la traducción en español que todavía no está actualizada con la respuesta a la última propuesta de Google, donde rechazan la propuesta. La verdad que su contraargumento principal es que todavía no se puede verificar que Google hará esto y que Google puede volver a cambiar las reglas cuando quiera. Ambas son ciertas y estoy de acuerdo, pero también dan énfasis a que las medidas son un poco draconianas.
+
+En mi opinión, Google está reaccionando a una amenaza concreta. Según Google, hay muchos entes malignos haciendo llamadas telefónicas a gente y engañándoles para que instalen aplicaciones maliciosas en su teléfono. Si esto es cierto, ¿qué hacemos?
+
+Antes de responder a esta pregunta, en este punto creo que debemos preguntarnos varias cosas.
+
+Lo primero es que cómo hemos llegado a esta situación. Instalar una aplicación maliciosa en tu móvil puede ser muy peligroso. Por muchas medidas de protección que se pongan, es inevitable que pongamos en peligro cualquier cosa a la que podamos acceder por ese móvil. Y eso, por muchos motivos distintos, incluye muchísimas cosas importantes.
+
+Y hoy en día, estamos casi obligados a usar en móvil y casi obligados a manejar cosas sensibles a través de él. Por ejemplo, hoy en día el canal de comunicación con muchos de nuestros allegados es por (mal que me pese) WhatsApp. Muchos bancos restringen el acceso a mucha funcionalidad útil a su aplicación del móvil. Incluso algunos organismos oficiales nos hacen pasar por el móvil.
+
+(Y ojo, esto no es para nada algo exclusivo del móvil. Esto ya no pasa tanto con los ordenadores de escritorio y portátiles porque simplemente están muriendo. Creo que todo el mundo tiene móvil y cada vez menos gente tiene ordenadores porque los móviles son más sencillos y requieren menos esfuerzo de uso que los ordenadores tradicionales.)
+
+Entonces viene la pregunta de si, siendo el móvil un dispositivo imprescindible para la vida moderna, todo el mundo debe aprender a manejarlo con responsabilidad para estar protegido.
+
+Yo creo que es mejor si podemos dar a la gente una opción para poder comunicarse por WhatsApp y gestionar su dinero de una manera segura sin tener que dedicar un esfuerzo importante en formación para no correr un peligro real y significativo.
+
+Y en ese punto, creo que las medidas de Google pueden ser útiles y no veo opciones mejores si quiero dar a la gente la opción que acabo de mencionar. Porque me creo que ese bloqueo de un día puede ser altamente efectivo.
+
+Pero que yo defienda estas medidas no quiere decir que esté contento con ellas. Que hayamos llegado hasta aquí es un problema, y que la gente que está dispuesta a aprender a protegerse tenga que aceptar todas las cosas malas que vienen en este paquete me parece terrible.
+
+Porque en efecto, todos estamos prácticamente obligados a usar un dispositivo totalmente controlado por Apple o Google, dos empresas privadas cuyo objetivo es ganar dinero. Y esto es una tragedia por innumerables motivos, tanto obvios como sutiles.
+
+En mi opinión, lo que necesitamos es que todo servicio "vital" se pueda usar sin pasar por el control de ninguna gran empresa privada. Si un sistema de mensajería es importante para vivir en sociedad, debe ser interoperable como es (o debería ser) el correo electrónico. Para usar WhatsApp tengo que usar un dispositivo controlado por Google o Apple y ejecutar en este dispositivo una aplicación controlada por Facebook. Con el correo electrónico (con ciertas notas al pie), puedo usar el dispositivo que me dé la gana, con el programa que me dé la gana y escogiendo el proveedor de servicio que me dé la gana. (E incluso, con más notas al pie, me lo puedo guisar todo yo mismo.)
+
+Si tenemos esto, las restricciones de Google me dan bastante igual, porque creo que bajo estas condiciones, no tendré un teléfono controlado por Google como lo tengo hoy en día, o al menos tendré la opción. Y si no tenemos esto, creo que tener que esperar un día para poder instalar aplicaciones de F-Droid quizá sea más bueno que malo.
diff --git a/blog/content/2026/03/this-was-supposed-to-be-the-future.gmi b/blog/content/2026/03/this-was-supposed-to-be-the-future.gmi
index 3c97e5b4..fae1036e 100644
--- a/blog/content/2026/03/this-was-supposed-to-be-the-future.gmi
+++ b/blog/content/2026/03/this-was-supposed-to-be-the-future.gmi
@@ -4,13 +4,13 @@
 
 Estaba oyendo hoy otra cantinela sobre las nuevas maravillas de Apple. Nada nuevo bajo el sol; la gente sigue dándole dinero y elogios a dos manos a Apple, y a mí siguen sin gustarme. He pensado en escribir sobre el tema, pero me he puesto a repasar lo que escribí en 2015 sobre el tema:
 
-=> https://alex.corcoles.net/2015/12/por-que-no-uso-productos-apple Por qué no uso productos Apple
+=> ../../2015/12/por-que-no-uso-productos-apple Por qué no uso productos Apple
 
 Y me ha perturbado que tendría que cambiar muy poco para ponerlo al día. Sí, ya estoy en una edad donde muy probablemente me queda menos por delante que lo que llevo a mis espaldas, y que por tanto, mi capacidad para corregir mis errores está todavía más mermada, pero si estoy equivocado, me parece cuanto menos curioso que esté equivocado de la misma manera durante más de una década.
 
 Esto me ha llevado a caer en que este mundo que en cada momento nos parece que cada vez va más rápido, quizá sólo esté revolucionando muy rápido sin moverse del sitio. Porque hace un año recordé la que quizá fue la gran revolución informática en mi era, hace un cuarto de siglo:
 
-=> https://alex.corcoles.net/2025/01/los-sistemas-operativos-y-un-amanecer-de-internet Los sistemas operativos y un amanecer de Internet
+=> ../../2025/01/los-sistemas-operativos-y-un-amanecer-de-internet Los sistemas operativos y un amanecer de Internet
 
 Alrededor del cambio de milenio fuimos acostumbrándonos a que nuestros ordenadores estuviesen siempre conectados a Internet. Unos años más tarde (muchos lo datarían en 2007; yo creo que fue un poco antes), la conexión a Internet constante comenzó a estar con nosotros incluso lejos de la mesa del ordenador.
 
diff --git a/blog/content/2026/04/breve-e-incompleta-historia-del-desarrollo-web.gmi b/blog/content/2026/04/breve-e-incompleta-historia-del-desarrollo-web.gmi
new file mode 100644
index 00000000..ed19cb36
--- /dev/null
+++ b/blog/content/2026/04/breve-e-incompleta-historia-del-desarrollo-web.gmi
@@ -0,0 +1,93 @@
+# 2026-04-05 Breve e incompleta historia del desarrollo web
+
+El primer navegador y servidor web aparecieron en 1990, pero hasta 1993 la web era mayormente documentos estáticos; los servidores web tiraban de una carpeta con ficheros HTML con los que se construían las primeras páginas web. Cada vez que ibas a una dirección de la web, veías siempre el mismo documento, que podía contener enlaces a otros documentos.
+
+Es decir, nada de teclear un término de búsqueda en un formulario y obtener un listado de sitios web, ni por supuesto nada muchísimo más completo como poder escribir correo o publicar nada en la web usando sólo un navegador.
+
+(¡Esto no es del todo cierto! WorldWideWeb, el primer navegador, incorporaba un editor de páginas web. Pero sólo servía para editar el sitio web hospedado en el mismo ordenador donde ejecutábamos el navegador.)
+
+Últimamente pienso que nos debíamos haber quedado ahí, pero en 1993 apareció el "Common Gateway Interface", unas siglas bastante inescrutables excepto por el "Interface", con lo que lo dejaremos en CGI a secas.
+
+El CGI permite que un servidor web responda a la petición de un navegador no yendo a buscar un documento HTML dentro del ordenador, sino ejecutando un programa que genere la respuesta.
+
+Si os atrevéis con el terminal y tenéis Python instalado, podéis viajar al pasado siguiendo los siguientes pasos:
+
+1. Cread un directorio vacío.
+
+2. Cread un directorio con el nombre cgi-bin dentro del primer directorio.
+
+3. Cread un archivo con el nombre hola dentro del directorio cgi-bin con el siguiente contenido:
+
+```
+#!/bin/sh
+
+echo Content-type: text/html
+echo
+echo Hoy es $(date)
+```
+
+4. Haced que este archivo sea ejecutable con el siguiente comando:
+
+```
+chmod ugo+x cgi-bin/hola
+```
+
+5. Ejecutad un servidor web apropiado:
+
+```
+python3 -m http.server --cgi
+```
+
+6. Visitad http://0.0.0.0:8000/cgi-bin/hola y comprobad el resultado. Recargad la página varias veces y veréis que se actualiza la fecha, con lo que ya tenéis una página dinámica.
+
+Con este invento relativamente sencillo ya prácticamente podemos llegar a tener gran parte de la web hasta 2004 o así.
+
+El CGI es sencillo, pero algo tedioso. Cuando un programador escribe más de dos o tres programas CGI, se da cuenta de que se repiten los mismos patrones una y otra vez. El ejemplo anterior utiliza el lenguaje shell, pero la historia que conservamos parece indicar que el lenguaje de programación Perl fue de los más usados en los albores del CGI pues era de las maneras más convenientes de reutilizar código para implementar sitios web dinámicos mediante CGI.
+
+Seguramente uno de los primeros módulos para escribir CGI en Perl es CGI.pm, del que la versión más antigua que se conserva en el principal repositorio de código Perl es la 2.10 de 1995.
+
+Perl es un lenguaje de programación de propósito general que apareció en 1987, mucho antes que la web y el CGI.
+
+Allá por 1993, un programador comenzó a escribir un lenguaje de programación con el propósito de implementar su página personal. La primera versión oficial salió en 1997, con el nombre PHP.
+
+A diferencia del CGI, hoy en día es muy complejo reproducir la experiencia exacta de desarrollo de las primeras versiones de PHP, pero si tenéis PHP instalado, podéis hacer algo relativamente similar creando un archivo con el nombre index.php y el siguiente contenido:
+
+```
+<form>
+ <label>a: <input name="a" type="number">
+ <label>b: <input name="b" type="number">
+ <input type="submit">
+</form>
+
+<?php
+ if ($_GET['a'] && $_GET['b']) {
+   echo $_GET['a'] + $_GET['b'];
+ }
+?>
+```
+
+Luego, ejecutad el siguiente comando:
+
+```
+php -S 0.0.0.0:8000
+```
+
+Entonces visitad http://0.0.0.0:8000 con vuestro navegador, introducid dos números en los campos de entrada, pulsad el botón y veréis la suma.
+
+Implementar la misma funcionalidad con CGI, incluso reutilizando código como CGI.pm, es bastante más tedioso y requiere más conocimientos que usar PHP. Por eso el ejemplo que os he puesto de CGI es algo tan inútil.
+
+Yo mismo descubrí PHP por el año 2000 y, como muchísima otra gente, quedé hipnotizado por lo que en el momento era una de las mejores maneras de hacer cosas útiles con un ordenador para otra gente.
+
+A diferencia del CGI, mediante el cual nacieron las webs dinámicas, PHP no trae nada nuevo directamente al usuario de la web, sólo intenta simplificar la vida al programador. Pero facilitando la vida al programador, seguramente PHP aceleró el desarrollo web permitiendo a los programadores traer webs más útiles.
+
+Como muchos sabréis, ni PHP ni Perl han sido el final. Hoy en día, prácticamente todos los lenguajes de programación se usan para desarrollo web, con todo tipo de código reutilizable que cada vez nos aleja más del CGI.
+
+Paralelamente al desarrollo de CGI, PHP y las webs dinámicas, en 1995 apareció el primer navegador con JavaScript. A diferencia de los ejemplos anteriores, donde el código que os he puesto se ejecuta en el servidor web, JavaScript se ejecuta en vuestro navegador. Esto permite otro tipo de interacciones que ejemplificaremos con Google Maps lanzado en 2005, que ya nos permitía desplazarnos por el mapa de una manera mucho más interactiva que lo que nos permite ninguna web dinámica sin JavaScript.
+
+Casi tres décadas más tarde, curiosamente el CGI sigue existiendo pero la mayoría del desarrollo web no tiene casi nada que ver con el de 1995 con PHP y JavaScript. En mi opinión, los ejemplos que os he puesto anteriormente omiten algo de tedio, pero son mayormente representativos de esas maneras de desarrollo, mientras que me marea simplemente pensar en poner un ejemplo mínimo de desarrollo web moderno.
+
+El fenómeno que observamos en mi opinión se repite por todo el ámbito del desarrollo del software: cada vez el paso inicial de desarrollo nos lleva más lejos, pero también es más difícil de abarcar.
+
+Lo que me ha llevado a escribir este artículo es que esta mañana he decidido jugar con una idea que tenía desde hace tiempo en la cabeza, y mi prototipo han sido 100 líneas de Python con WSGI, un descendiente directo del CGI. Para otras ideas sin duda me habría ido a algo mucho más moderno y potente, pero para esta en concreto dudo que hubiese encontrado un camino más corto que las maneras más primitivas del desarrollo web. Pero, ¿habría tomado este camino si me hubiese iniciado en la programación web allá por 2013 con la primera versión de React?
+
+Yo creo que no. Y quizá ni lo hubiese intentado.
diff --git a/blog/content/2026/04/de-gnomos-y-retablets.gmi b/blog/content/2026/04/de-gnomos-y-retablets.gmi
new file mode 100644
index 00000000..fb478c96
--- /dev/null
+++ b/blog/content/2026/04/de-gnomos-y-retablets.gmi
@@ -0,0 +1,35 @@
+# 2026-04-26 De gnomos y retablets
+
+Por motivos varios, el ThinkPad X12 Detachable (20UW0003SP) que usaba para trabajar ahora es mío.
+
+Es un cacharro curioso; es un ThinkPad con todo lo que ello conlleva, pero también es un tablet. Aunque el teclado tiene su trackpoint, es una pieza separada que se pega a la pantalla magnéticamente. El PC en sí es una tableta que pesa tres cuartos de kilo pero que sigue siendo un PC bastante convencional con un procesador i5 con 16 gigas de RAM relativamente potente.
+
+La gran pega que tiene este cacharro es que el teclado no es usable sin una mesa, lo que es un fastidio comparado con un portátil convencional. Sin embargo, es un dispositivo ideal para experimentar con cosas que tengo en la cabeza desde hace tiempo. Para mi uso personal, los tablets me parecen un sinsentido excepto para ver series o películas en la cama. Un móvil es demasiado pequeño para la mayoría de lo que me gusta ver y los portátiles son un absoluto engorro en la cama.
+
+(Tendríais razón si dijeseis que mejor no usar pantallas en la cama. Pero no es un ángulo que comentaremos aquí.)
+
+Me parece absurdo comprarme un tablet sólo para ese propósito. Además, sigo sin querer darle dinero a Apple[1] y si ya me parece que 380€ por el iPad más barato es una exageración, las alternativas seguramente son más caras. (Ya cometí el error de gastarme 250€ en un Lenovo IdeaPad Duet con ChromeOS absurdamente lento.)
+
+Así que tener un tablet con un i5 "gratis" es una oportunidad única para trastear. Y lo más interesante: el X12 en cuestión viene con Windows, pero Linux funciona casi perfectamente en él sin demasiado esfuerzo. Con lo que además puedo divagar sobre una controversia que pronto será mayor de edad.
+
+Tras el iPhone de 2007, en 2010 salió el primer iPad. Parecía que (y resulto que) los dispositivos táctiles "para dedo" se iban a comer todo. En 2012 Microsoft sacó Windows 8 supuestamente funcional tanto como para ordenadores convencionales como para dispositivos táctiles, en una especie de continuación de su Windows Phone de 2010.
+
+En el mundo del software libre, salvo cosas como las tablets de Nokia con Maemo de 2005, no me parece que hubiese demasiada actividad en dispositivos táctiles.
+
+Sin embargo, en una de tantas controversias del software libre, el entorno de escritorio GNOME decidió llevar a cabo una revolución en 2011 con su versión 3. GNOME 2 era para muchos (entre los que me incluyo) un entorno de escritorio querido y desde entonces se han volcado (y se siguen volcando) ríos de tinta sobre GNOME 3. De hecho, ¡a día de hoy todavía se mantienen activamente forks de GNOME 2!
+
+Todos los aspectos de GNOME 3 siguen siendo discutidos a día de hoy, tanto internos como externos, pero la simplificación de la interfaz de GNOME quizá fue de los cambios más sonados.
+
+Aunque excavando mucho hoy no he encontrado mucho material, la coincidencia en el tiempo con Windows 8 y el boom táctil de Apple, creo que llevó a muchos a decir que GNOME 3 era un desastre por querer adaptarse a dispositivos táctiles (que no abundaban en esa época). Ciertamente, GNOME ha ido evolucionando para adaptarse a nuevos dispositivos, existiendo variantes diseñadas para teléfonos.
+
+Por tanto, al expropiar el Thinkpad X12 Detachable lo primero que he decidido usar en él es Fedora con GNOME. Que ya estaba usando GNOME antes, pero usando el dispositivo sólo como portátil convencional, pero ahora lo uso la mayor parte del tiempo sin el teclado. (Y Fedora para tener una versión reciente de GNOME sin demasiados dolores de cabeza y con una experiencia lo más cercana posible a los designios de los desarrolladores de GNOME.)
+
+El resultado es curioso. El GNOME estándar funciona "bien" en modo tablet, pero tampoco se nota un supuesto sacrificio para el formato. Ciertamente, todas las tareas que se podrían desempeñar adecuadamente en un tablet se pueden hacer sin mayor problema, pero hay más pequeñas imperfecciones que usando GNOME como escritorio convencional. (Por ejemplo, muchas veces las cosas no se adaptan bien a la presencia del teclado virtual como hacen todos los demás entornos táctiles.)
+
+Pero por otra parte, el hecho de tener un ordenador de escritorio potente sí supone un hecho diferencial. Para usar cualquier servicio de streaming, puedo abrir la web del servicio en cuestión en Firefox y usarlo sin tener que instalar nada. Aunque se pierden algunas funcionalidades (por ejemplo, descargar una película para verla en un avión sin Internet), va mucho más fluido que la mayoría de trastos. Porque hoy en día, salvo Apple, los dispositivos pequeños suelen estar lastrados por tener mucha menos potencia que los aburridos PC convencionales.
+
+Entonces, ¿recomendaría un PC tablet con GNOME? Pues en general no, seguro que un iPad es mucho mejor. Pero como cacharro de uso mixto seguramente sí. GNOME con teclado (y más con un teclado como Dios manda como el de este X12 Detachable) en mi opinión le da mil vueltas a cualquier otra cosa que se pueda usar en un tablet (a falta de probar qué tal es hoy en día Windows en modo tablet).
+
+Si encuentro tiempo, probaré otras opciones. Pero dado los precios que se mueven hoy en día, a no ser que os caiga un cacharro del cielo como me ha pasado a mí, creo que no hay buenas opciones.
+
+=> https://alex.corcoles.net/2015/12/por-que-no-uso-productos-apple [1] Por qué no uso productos Apple
diff --git a/blog/content/2026/04/el-enemigo-en-casa.gmi b/blog/content/2026/04/el-enemigo-en-casa.gmi
new file mode 100644
index 00000000..36eb9fa3
--- /dev/null
+++ b/blog/content/2026/04/el-enemigo-en-casa.gmi
@@ -0,0 +1,35 @@
+# 2026-04-08 El enemigo en casa
+
+Allá por 2013 cogí una webcam (diría que una de Playstation) y monté un pequeño sistema de videovigilancia para poder echar un ojo a la gata desde fuera de casa. Un programilla que sabía detectar movimiento y unos cuantos scripts hacían que recibiese un email con un vídeo cuando la gata pasaba delante de la cámara. Fue algo bastante práctico aunque dejé de usarlo en algún momento.
+
+Desde luego no fui un pionero, pero creo que poco después el tema de la domótica se puso muy de moda. No sólo entre la gente más acostumbrada a trastear, sino que además se sumó el público más general, en parte gracias a que comenzaron a aparecer muchos aparatos para estos menesteres con costes más bien asequibles que suponían mucha menos complicación que mi chapuza sujeta a base de chicle.
+
+Pero este boom se vio acompañado de mucha gente obsesionándose con aprender a marchas forzadas temas de seguridad informática para proteger su red doméstica por si estos nuevos y convenientes aparatos resultaban ser malignos. Ni trabajando en una empresa con muchos técnicos en redes había oído mencionar tanto el término vLAN.
+
+La verdad que en su momento tanta paranoia me parecía un poco exagerada. Mi razonamiento era más bien que a pesar de unos cuantos incidentes preocupantes, simplemente bastaría con usar productos de marcas más o menos establecidas con cierta necesidad de mantener su reputación. Es decir, no meter en casa un aparato de quién sabe qué empresa que igual desaparece al mes que viene debería bastar para dormir tranquilo.
+
+(En 2024 me hice con un par de aparatos de este tipo que sigo teniendo conectados y con los que realmente no he tomado muchas precauciones. Pero seleccioné cuidadosamente la marca que elegí, entre otros motivos porque me daba bastante confianza.)
+
+Además, incluso aunque nos colasen un dispositivo malicioso, tampoco me parecía una amenaza tan seria.
+
+Creo que en ese momento mi razonamiento ya no era muy acertado, pero además últimamente hay acontecimientos que me hacen replantearme mucho más mi postura y mis recomendaciones.
+
+Los ataques de denegación de servicio no son algo nuevo; desde hace mucho tiempo hay actores malignos que bombardean servicios de Internet con una avalancha de peticiones que pueden incluso tumbar el servicio y causar muchos problemas a su operador. Sin embargo, hasta hace poco estos ataques tenían más bien pocos objetivos y en general se trataba de objetivos que ya tenían que preocuparse de defenderse ante todo tipo de hostilidades, y en la mayoría de casos, podían disponer de recursos para protegerse.
+
+Sin embargo, en tiempos recientes estos ataques se han expandido significativamente. Incluso servicios muy pequeños hospedados por particulares reciben ataques de este tipo constantemente. Incluso yo mismo he recibido cierta carga que por suerte no ha tenido mayores consecuencias que costarme un par de euros mensuales, pero nada en comparación con lo que veo sufrir a otros.
+
+Es especialmente difícil defenderse de estos ataques; es muy complicado identificar y bloquear el tráfico malicioso, pues proviene de muchísimas conexiones a Internet domésticas.
+
+Que es precisamente lo que se conseguiría controlando una buena cantidad de dispositivos de domótica maliciosos.
+
+(Sí es cierto que no es la única manera de conseguirlo. Hay empresas que ofrecen este tipo de "acceso a Internet", en general porque controlan aplicaciones para móviles "dudosas" y que por tanto pueden canalizar tráfico a través de los dispositivos en los que alguien ha instalado estas aplicaciones.)
+
+Lo curioso del caso es que las precauciones que se pusieron de moda para controlar los dispositivos de domótica en general no serán efectivas para prevenir esto, pues estas medidas se centraban en aislar estos dispositivos para que no pudiesen acceder al resto de nuestra red. Pero para usarlos para lanzar un ataque no hace falta que se conecten a otros dispositivos de nuestra red; basta con que puedan conectarse a Internet.
+
+Y la mayoría de estos dispositivos necesitan conectarse a Internet para ofrecer su modo de funcionamiento "fácil" en los que usan la infraestructura del fabricante en vez de requerirnos mantener nuestra propia infraestructura. (Es decir, en el caso de una cámara, por ejemplo, la cámara va enviando el vídeo al servicio del fabricante donde queda almacenado, y a posteriori nosotros nos conectamos al servicio del fabricante para ver las grabaciones.) Y por otras modernidades, a no ser que el fabricante del aparato lo facilite expresamente, no es tan fácil restringir la conexión a Internet de estos aparatos para que sólo se puedan conectar a lo imprescindible para su funcionamiento y no puedan usarse para lanzar ataques de denegación de servicio distribuidos.
+
+Con lo que yo antes hubiese recomendado despreocuparse un poco del tema, pero ahora me veo obligado a recomendar mucha cautela.
+
+Lamentablemente, la única alternativa segura (aparte de no usar estos dispositivos) sería usar sólo aparatos que no necesiten conexión a Internet para funcionar, pero esto necesariamente implica mucho más trabajo por nuestra parte, e incluso en ocasiones no será viable.
+
+Fuera de eso, sólo puedo insistir en mi consejo de limitarse a fabricantes que tengan más que perder que que ganar participando en actividades maliciosas. Pero dentro de esto seguimos teniendo un riesgo real de facilitar estos ataques y no es fácil mitigar este riesgo.